Am vergangenen Freitag auf dem Weg von Hannover zum Ruhrpark haben Justarius (LS3) und ich (L99) mal beide vor Abfahrt unsere Verbrauchsanzeigen genullt und sind dann die 235km von Hannover bis zum Ruhrpark hintereinander hergefahren.

Die erste Stunde war nur Stau mit z.T. Schritttempo. Dann ein paar 120-er Beschränkungen aber auch viel Vollgasfahrten auf der linken Spur.

Somit haben wir einen schönen Vergleich ermitteln können, wie sich die beiden Motoren im Verbrauch unterscheiden.
Obwohl mir das Ergebnis nicht schmeckt, poste ich es mal hier

LS3: 13,8 l/100km
L99: 14,3 l/100km

Tja soviel zu der Zylinderabschaltung!

Wobei ich sagen muss, dass es auf unserer Fahrt so gut wie keine Teillastbereiche gab - entweder Stau oder Vollgas.

Das entspricht ja ungefähr dem was hier so gepostet wird bei Den Verbräuchen
die Automatik schluckt halt auch etwas und der Schalter lässt sich tiefer drehen

Wieso "schmeckt" dir das denn nicht?

Abgesehen davon, daß +-0,5l durchaus im Bereich der Meßunsicherheit bei eurem "Verfahren" liegen. Mach das Ganze mal mit amerikanischen Automaten, die so 5 Jahre älter sind. Da sinds dann einige Liter Unterschied!
Und selbst wenn der L99 0,5l oder auch 1l mehr verbraucht: für die Bequemlichkeit einer Automatik nehme ich das gerne in Kauf. (und bitte keine erneute Diskussion, was nun besser/schneller ist )

Aber danke für die Mühe

Hat ja keiner behauptet dass die Zylinderabschaltung den Verbrauch niedriger als beim LS3 macht, die Zylinderabschaltung reduziert den Verbrauch des L99 um 1 Liter.. das ist alles.. wobei hier genug ihre LS3 so hochtourig fahren, dass sie den L99 verbrauch sicher nicht erreichen würden.. ich mein ich gondel meist bei 1000-1200 U/Min rum mit meiner Automatik aufm Weg zur Arbeit.. viel 70er Bereich..

Laut Angaben von Chevy soll der Automat aber 1l weniger brauchen als der L3, nicht mehr.
Wenn dies schon mit der Zylinderabschaltung nicht der Fall ist, wie sieht dann der Unterschied aus wenn sie rausprogrammiert wurde?

Ein Grund mehr weshalb ich mich für den Schalter entschieden habe. Eine 6 Gang Wandlerautomatik ist sooo alt, die kann nur mehr verbrauchen. Wäre Chevy da mal in Richtung DKG oder Doppelkupplungsgetriebe unterwegs gewesen, wäre der Automat sicher interessanter.

Zitat von Adler im Beitrag #1

---

LS3: 13,8 l/100km
L99: 14,3 l/100km

---

Die Zylinder werden nur bei gleichmäßigen fahren also 80km/h Tempomat ebene Strecke abgeschaltet.
Bei jedem Gasstoß werden sofort die Zylinder wieder zugeschaltet, nix Stop-and-Go oder Ampelwartephase.
Die Zylinderabschaltung ist absolut nutzlos bei uns da 90% einer Fahrt bei uns aus Gasgeben und Bremsen besteht.
Der Mehrverbrauch kommt auch nicht vom Getriebe, da ist eine ander Technische Komponente drann Schuld.

Ich hab da in Wuppertal ne Suuuuuuuuuuuperlösung für euch gesehen: ein Toyota Prius Hybrid




wollt auch mal der Arsch sein der sowas sagt

@m5_proppi: Wenn du die ZylAbsch rausprogrammieren läßt, ändert sich am Verbrauch normalerweise... nüschtsch! Grund: die meisten machen das mittels Tune und da wird nicht nur die ZylAbsch abgeschaltet und zB SpeedLimit aufgehoben, sondern das Auto auch gleich gescheit abgestimmt.

@camaroko: Genau bei Stop&Go hilft sie nunmal gar nix:
- entweder du stehst und im Leerlauf gibts keine ZylAbsch
- oder du beschleunigst und die ZylAbsch hält sich auch zurück

Sie springt ja nur an, wenn du locker dahincruised, mit Fuß locker auf dem Gaspedal.

Zitat von camaroko im Beitrag #6

---

Zitat von Adler im Beitrag #1

---

LS3: 13,8 l/100km
L99: 14,3 l/100km

---

Hmm, das deckt sich 'leider' mit meinen Erfahrungen bei den Probefahrten, mit dem LS3 habe ich 1-1,5 Liter weniger gebraucht. Bin allerdings nicht die gleiche Strecke gefahren, hatte mich lediglich bemüht, den gleichen Fahrstil anzuwenden. Eigentlich hätte ich aber erwartet, daß die Zylinderabschaltung sich hier im Stau bzw. Stop-and-Go auszahlt.

---

Zitat von Vulture im Beitrag #8

---

Ich hab da in Wuppertal ne Suuuuuuuuuuuperlösung für euch gesehen... ein Toyota Prius Hybrid




wollt auch mal der Arsch sein der sowas sagt

---

Irgendwer hat mal bei selbem Tune die Zylabsch ausgemacht und ne Differenz von fast genau 1 Liter gehat, wenn ich mich recht erinner.

Zitat von Adler im Beitrag #1

---

LS3: 13,8 l/100km
L99: 14,3 l/100km
.

---

Was mir nicht einleuchtet warum die Abschaltung im Leerlauf nicht genutzt wird. Das ist doch gerade der Punkt wo es streng genommen Blödsinn ist alle 8 laufen zu lassen.

Der 4000er von MTU schaltet im Leerlauf die Hälfte weg und bis hin zu einer bestimmten Auslastung auch. Bei Volllast natürlich nicht

Zitat von Jojo im Beitrag #14

---

Was mir nicht einleuchtet warum die Abschaltung im Leerlauf nicht genutzt wird. Das ist doch gerade der Punkt wo es streng genommen Blödsinn ist alle 8 laufen zu lassen.

Der 4000er von MTU schaltet im Leerlauf die Hälfte weg und bis hin zu einer bestimmten Auslastung auch. Bei Volllast natürlich nicht

---

Lasst mich jetzt nicht lügen, aber haben sowohl LS3 als auch L99 nicht noch ne Mechanik die irgendwie die Zufuhr drosseln oder sowas, wenn man ihn rollen lässt oder steht? deswegen gibts doch dann dieses anfahrtsploppen..? nicht.. ? dachte mal sowas gelesen zu haben aber ich kann mir so zusammenhänge unheimlich schlecht merken


Edit:
DFCO is a fuel saving technique. It completely shuts down fuel delivery when active. There's no solenoid or anything, the PCM just doesn't command a pulsewidth to the injectors. As a result, you save gas while decelerating, and you also get much more effective engine braking (the dragging feeling you get). This is from the extreme vacuum the engine pulls. Every cylinder shuts down on fuel delivery. The popping you hear are lean pops from fuel boiling off of the back of the intake valves. The spark plugs are still firing, although the timing is retarded back. This doesn't hurt anything.

Zitat von Vulture im Beitrag #16

---

Lasst mich jetzt nicht lügen, aber haben sowohl LS3 als auch L99 nicht noch ne Mechanik die irgendwie die Zufuhr drosseln oder sowas, wenn man ihn rollen lässt oder steht? deswegen gibts doch dann dieses anfahrtsploppen..? nicht.. ? dachte mal sowas gelesen zu haben aber ich kann mir so zusammenhänge unheimlich schlecht merken


Edit:
DFCO is a fuel saving technique. It completely shuts down fuel delivery when active. There's no solenoid or anything, the PCM just doesn't command a pulsewidth to the injectors. As a result, you save gas while decelerating, and you also get much more effective engine braking (the dragging feeling you get). This is from the extreme vacuum the engine pulls. Every cylinder shuts down on fuel delivery. The popping you hear are lean pops from fuel boiling off of the back of the intake valves. The spark plugs are still firing, although the timing is retarded back. This doesn't hurt anything.

---

Ok, das berühmte Vulture-Gefährliche-Halbwissen .. sorry

Das ist doch die berühmte Schubabschaltung, deshalb wurde mir schon damals in der Fahrschule beigerbacht wenn er rollt Gang drinlassen.
Bremst zwar mehr, braucht dafür keinen Sprit.

Aber nur um mich mal so richtig unbeliebt zu machen:
Wen interessiert bei so einem Auto der Spritverbrauch?
Ich hab den nur am Anfang mal für etwa drei Tage beobachtet weils hier im Forum gerne mal diskutiert wird.
Aber was der eigentlich verbrauchen sollte? Keine Ahnung ist mir auch wurscht, hauptsache rennt wie der Teufel. Und wenn alle ist füll ich nach.

Zitat von ChiliPalmer2010 im Beitrag #19

---

Aber nur um mich mal so richtig unbeliebt zu machen:
Wen interessiert bei so einem Auto der Spritverbrauch?

---